Статьи

Главная » Статьи » Истории по истории » Лекции по истории России

9-2 Россия во второй четверти 19 века

Россия в середине 1820-ых - середине 1850-ых

1) Движение декабристов

2) Внутренняя политика

3) Идейные течения 1830-ых - 1850-ых

1) Движение декабристов

            В конце XIX века Лев Толстой с большим интересом изучал движение декабристов, собрал обширный материал и собирался писать роман на этот сюжет. Однако по мере того, как он углублялся в изучение темы, всё меньше понимал этих людей, и в конце концов оставил свой замысел. Аналогичным образом крупнейший представитель отечественной историографии Василий Ключевский, который, написал, кажется, обо всём, тему декабристов обошёл, хотя тоже начинал декабристами заниматься. Очевидно, и ему многое осталось непонятным. И сегодня целый ряд специалистов по XIX веку утверждают, что приемлемой концепции движения до сих пор нет.

            С 1814 по 1825 в России действовало несколько тайных обществ, ставивших своей целью изменение общественного и государственного строя. По месяцу выступления одного из этих обществ всё движение получило название "движения декабристов".

            Видимый парадокс состоял в том, что первыми практическими революционерами в России стали представители самой привилегированной части общества, дети высших сановников государства. Крупнейшими ревлюционными обществами, были Северное и Южное, их руководителями соответственно - Никита Муравьёв и Павел Пестель. Отец Пестеля, сенатор, исполнял обязанности губернатора Западной Сибири, отец Муравьёва - воспитатель детей Павла I - Александра (того самого, который станет I) и Константина. Он также был членом Сената. Против крепостного права выступили владельцы крепостных. Дело доходило порой до абсурда. Например Павел Пестель, богатейший помещик, приказывал пороть своих крепостных. Чтобы вызвать у них ненависть к рабству.

            Почему же молодые дворяне, в основном представители высшей аристократии, становятся членами тайных обществ?

1- Декабризм - следствие Просвещения. На следствии о восстании 14 декабря его участники отвечали на вопросы анкеты, что привело их к подобному образу мыслей. Практически все на первое место поставили "чтение политической и другой иностранной литературы".

И снова парадокс: в то время как господа читали литературу о недопустимости рабства, их крестьяне обеспечивали им такую возможность. Большинство молодых дворян, вошедших в тайные общества, были гвардейскими офицерами. Служба в гвардии была в большей мере сопряжена с расходами, чем с доходами. Содержание лошадей, шитьё парадных мундиров для бала, периодические пирушки, которые полагалось давать в полку, - всё это требовало присылки денег из деревни.

2 - Другая причина - влияние войны 1812 и Заграничного похода. "Мы были дети 1812 года", - сказал Матвей Муравьёв-Апостол

3 - Влияние известий о революциях в странах Европы. 1820-ые время успешных революций в ряде стран Европы. "Что ни почта - то революция", - восклицал Николай Тургенев. Успешные перевороты, почти без жертв, прошли в Испании, Италии. Успехом закончилось революционное движение в Греции. Это были примеры для подражания, которые давали надежду, что подобное возможно и в России.

4 - В странах Западной Европы в первой половине XIX века наиболее революционный слой, требовавший экономических и политических перемен - "третье сословие" - бюргеры - горожане - предприниматели, лица свободных профессий (юристы, журналисты). В России подобный слой ещё не сложился, а идеи Просвещения уже действовали. Дворяне взяли на себя роль, несвойственную данному сословию

Политическим организациям предшествовали просветительские общества и литературные кружки, например "Общество друзей природы" на Украине или литературный кружок "Арзамас" в Петербурге. Но там говорили в основном не о природе и литературе, а о политике.

Первое тайное политическое общество было создано в Москве в 1816. Оно называлось "Союз спасения" и включало 30 человек. Это было настолько законсперированное общество, что некоторые лица, внесённые в его списки, даже не знали о своём участии в организации. На заседаниях общества речь шла о цареубийстве, его вызвался совершить Иван Якушкин. Но в конце концов споры о том морально это или не морально привели к роспуску организации.

В 1818 в Петербурге был образован "Союз благоденствия". В него входило 200 человек. Участники общества руководствовались принципом "Миром правит мнение". Они полагали, что при помощи пропаганды за 20 лет смогут подготовить общественное мнение и подвести дворян к идее отмены рабства. Тогда всё произойдёт мирно и безболезненно. С этой целью участники "Союза благоденствия" договорились не скрывать своего образа мыслей, наоборот, они активно посещали светские салоны, не пропускали ни одного бала, и всюду излагали свои идеи. Светским дамам, однако, такое поведение казалось странным. Через непродолжительное время стало ясно, что пропаганда не действует, и общество было распущено.

В 1821-1825 существовали две организации - Северное общество в Петербурге (во главе с Никитой Муравьёвым и Кондртием Рылеевым) и Южное общество на Украине во главе с Павлом Пестелем. Участники обоих обществ разрабатывали планы военного переворота. Предполагалось свержение императора и созыв Учредительного собрания - сословного представительства, которое должно было определить дальнейшую судьбу страны. Этому собранию предполагалось представить проекты конституций. Такие проекты были разработаны в обоих обществах - "Русская правда" Пестеля и "Конституция" Муравьёва. Общее - отмена крепостного права, рекрутской повинности, создание Думы (парламента) и перенос столицы в Нижний Новгород. Декабристы вспоминали времена Смуты, Козьму Минина. Они полагали, что в Нижнем Новгороде живут люди, наделённые гражданским чувством, которые могут организовать страну на новых основаниях. Отличие заключалось в том, что по Пестелю царь устранялся и учреждалась республика,  по Муравьёву - царь становился "верховным чиновником", подотчётным Думе, по аналогии с президентом США.

В 1825 году участники обоих обществ договорились и назначили совместное выступление и переворот на 1826 год. Однако неожиданная смерть императора в ноябре 1825 года изменил эти планы. Создалась уникальная ситуация - ситуация междуцарствия, которой решено было воспользоваться.

В чём же она заключалась?

У Александра I детей в живых не осталось. Следующим по старшинству был его брат Константин - тот, однако, царствовать категорически не хотел и отрёкся от престола. Александр по завещанию, составленному в 1823 году, передавал престол следующему брату - Николаю. Оба документа - отречение Константина и завещание Александра - широкой огласке не предавались и хранились в 3-ёх высших государственных органах империи. Знал об этих документах очень узкий круг лиц. Что касается Константина, он был наместником царства Польского и жил в Варшаве.

О завещали Александра и отречении Константина знал, в частности, Михаил Андреевич Милорадович - генерал-губернатор Петербурга, популярный среди солдат герой войны 1812 года. Он был сторонником Константина, надеялся уговорить его принять престол. Милорадович убедил Николая не принимать корону до приезда Константина и подтверждения им своего отречения. Иначе Николая могут принять за узурпатора. В результате Константин был объявлен императором, был выпущен его портрет в короне, монеты с его изображением, войска и канцелярии были приведены к присяге. Не было только Константина. И через три недели, поняв, что брат так и не приедет, Николай назначил переприсягу: 14 декабря войска и гос органы должны были признать императором его.

Эта ситуация была абсолютно не понятна солдатам. И заговорщики, по большей части их командиры, решили воспользоваться моментом и попытаться вовлечь гвардейские полки в переворот. При этом выявилось три позиции, которые так и не удалось согласовать перед началом восстания

1 - Одни (Пестель, Рылеев, Орлов) считали, что поставленных целей надо добиваться любыми средствами. Рылеев даже говорил, что если восстание потерпит поражение, надо будет, отступая, "зажечь за собой Петербург"

2 - Другие (Ростовцев, Якубович) полагали, что насилие применять нельзя, нужно вывести на улицы полки, продемонстрировать императору силу, и с этих позиций заставить его пойти на переговоры

3 - Третьи (Пущин, Бестужевы) считали, что восстание обречено на неудачу, и выход на улицы и площади Петербурга необходим как просветительская акция, пример будущим поколениям. Как говорил Пущин, "кто-то должен начать"

Позиции участников так и не были согласованы накануне выступления. Исследователи полагают, что именно разница взглядов предопределила неудачу восстания

Накануне 14 декабря собрались на квартире Рылеева (дом 72 на Мойке, дом Русско-американской компании, где Рылеев служил). Договорились, что наутро центрами действий станут две площади - Дворцовая и Сенатская. Гвардейский морской экипаж под командованием Александра Якубовича должен был захватить Зимний дворец и арестовать царя.

Основная часть восставших должна была собраться на Сенатской. Почему именно там? В Сенате хранились законы Российской империи, как высший судебный орган Сенат их озвучивал. Предполагалось именно из стен сената зачитать подготовленные документы. Согласовали три основных пункта: отмена крепостного права, рекрутской службы, созыв Учредительного собрания. Диктатором восстания избрали Павла Трубецкого (у него был самый высший чин)    Участники собрания у Рылеева не знали, что за домом полиция ведёт наружное наблюдение. Вечером следующего дня - 14 декабря - после гибели губернатора Петербурга Милорадовича у него на столе найдут список практически всех заговорщиков. Он имел полную возможность арестовать участников тайных обществ накануне и не допустить восстания, однако не сделал этого. По-видимому, он намеренно допускал восстание, преследуя какие-то свои цели.

О готовящемся выступлении узнал не только губернатор Петербурга, но и Николай. Вечером 12 декабря в Зимний дворец явился участник Северного общества Яков Ростовцев и сообщил о намеченном восстании. После чего он повёл себя довольно странно: возвратился к своим товарищам по обществу, и рассказал о том, что был во дворце и обо всём поведал Николаю. В историографии высказывалась мысль, что таким образом Ростовцев намеревался подвигнуть обе стороны на переговоры. Запомним это имя. В истории декабризма случай с Ростовцевым особой роли не сыграл, но через 35 лет этому человеку предстояло сыграть совершенно в истории отмены крепостного права.

Наступило утро 14 декабря. Император Николай поручил 7-летнего наследника престола  верным гвардейцам, и покинул дворец. Он отправился организовывать сопротивление мятежникам. Император был совершенно убеждён, что ему не суждено в этот день вернуться во дворец, восставшие одержат победу.

Планы восставших стали срываться с самого утра.

- Александр Якубович не повёл Гвардейский морской экипаж на дворцовую площадь и не стал захватывать Зимний

- На Сенатскую площадь не пришёл руководитель восстания Павел Трубецкой. Его мотивы до сих пор представляют загадку. Известно, что весь день 14 декабря Трубецкой провёл в здании Главного штаба на дворцовой. Из окон этого дома открывался вид на Сенатскую. Александровского сада тогда не было, и пространство Дворцовой-Сенатской было единым. В здании находились квартиры его знакомых, он приходил в гости, переходил из одной в другую и следил за событиями на Сенатской.

            Вокруг памятника Петру на Сенатской собралось 3 тысячи восставших - солдаты 3 полков. Находились там 30 членов Северного общества. Все чего-то ждали. Никто не предпринимал активных действий. Постепенно Николай стал подтягивать верные ему части. Они не особо торопились. В конце концов Николай собрал как бы на своей стороне 12 тыс человек.

            Была и третья сила на площади. К 2-м - 3-м часам дня заканчивался рабочий день. Рабочие, мелкие лавочники, дети собирались на лошади, чтобы осмотреть, что происходит. Рядом была трибуна - огромное строящееся здание Исаакиевсого собора - строительные конструкции представляли собой разноуровневые площадки, на них и размещались зрители. Собралось их около 30 тысяч человек. Их симпатии были на стороне восставших.

            Переговоры с участниками восстания ни к чему не приводили. Они не расходились. Тогда Николай отдаёт указание начать конные атаки. Ему, однако, доносили, что это невозможно, копыта лошадей разъезжаются на льду. Окружавшие каре полки не хотели действовать таким образом. 

            Между тем начинало темнеть. В 3 часа в декабре в Петербурге уже смеркается.  И Николая, и декабристов начинало волновать одно и то же обстоятельство: не перейдёт ли толпа в темноте к неуправляемым действиям.

            После определённых колебаний Николай решил применить артиллерию. Когда к начальнику артиллерийского склада явились за снарядами, он не поверил, что в столице могут стрелять пушки и снарядов не дал. К нему пришлось посылать дважды.

            Толпа побежала к наплавному Исаакиевскому мосту - уже у схода на Васильевский людей в основном и настигала картечь. В этом месте ещё долго нельзя было брать воду. Всего в этот день погиб 1271 человек, из них 907 - "чернь" (народ, зрители), в том числе 19 детей.

            Когда началась стрельба декабристы выбрали нового диктатора - Евгения Оболенского. Он попытался построить полки на льду Невы и захватить Петропавловскую крепость. Но картечь пробивала лёд, и это не удалось.

            Той же ночью полиция начала аресты, но участники выступления в основном не скрывались.

 

Восстание 14 декабря принадлежит к числу самых обсуждаемых и вместе с тем непрояснённых событий отечественной истории, хотя событие продолжалось меньше одного дня. Можно сформулировать два основных вопроса, которые задаются и обсуждаются.

1 - Ход  дня 14 многим казался  странным и несколько алогичным.  Схема события такова: несколько десятков человек, участников тайных обществ, около 6 часов простояли на Сенатской площади, пока не были разогнаны артиллерийскими выстрелами. Одному полку пришлось даже пробиваться через заградительную цепь, чтобы встать у памятника Петру и постоять. У большинства исследователей, которые занимались этим событием, складывалось впечатление, что декабристы имели возможность захватить власть, могли провозгласить свои документы из Сената, но они этого не делали. Не предпринимали никаких активных действий. В своё время писатель и литературовед Юрий Тынянов употребил словосочетание "стояние на Сенатской". После чего вопрос многими авторами так и формулировался: "В чём смысл стоянья на Сенатской?"[1]

- Одна версия состоит в том, что это было не восстание, а спектакль, демонстрация. Причём в большей мере обращённая к потомкам, чем к современникам. Декабристы не надеялись на возможность перемен при своей жизни. Но полагали, что если определённые позиции не демонстрировать, они не дойдут до общества никогда. Мотивы декабристов современный исследователь Пётр Зырянов характеризует так: "Сделать ничего нельзя, а ничего не делать стыдно". Родоначальником такой трактовки можно считать декабриста Александра Одоевского.

- Другую версию обосновал в книге "Мятеж реформаторов" Яков Гордин. Он полагает, что декабристы были склонны не к демонстрации, а к действиям. Но не смогли договориться, разные группы настаивали на разных позициях, в результате не вышло ничего. По мнению  ряда исследователей феномен 14 декабря показал неспособность элиты договариваться, идти на компромисс и достигать практического результата. Это свойство политически активных кругов ещё не раз проявится и в XIX, и в XX веке, и, в частности, в 1917 году.

Второй вопрос - о влиянии декабризма на дальнейший ход истории

- Крайне отрицательно оценивал событие поэт Фёдор Тютчев. Он был дипломатом, считал политику своей профессией. А стихи  писал между делом, на чём попало, часто выбрасывал или забывал в гостях - потом хозяева публиковали. Со временем стало понятно, что именно поэзия была призванием Тютчева. Но вместе с тем он дал ряд любопытных трактовок исторических событий. Декабристов Тютчев считал виновными в наступлении "политической зимы".  Консервативное правление Николая I он считал реакцией на события 14 декабря. Эту же идею развивал известный философ Пётр Чаадаев. Ему казалось, что декабрьское выступление затормозило ход истории страны лет на 50.

- Другая точка зрения (Ляшенко, Рудницкая) состоит в том, что выступление декабристов, наоборот, стимулировало подготовку общественного мнения к реформам. Влиянию декабризма как мировоззрения подвергся даже император. Николай I во время следствия попросил всех арестованных изложить свои соображения по поводу состояния дел в империи и необходимых перемен. Эти записки декабристов были обобщены, для него составили "дайджест", резюме. Эти бумаги все тридцать лет хранились в рабочем столе императора, он к ним обращался, считал крепостное право злом, и настойчиво искал пути решения проблемы. Он, правда, так проблему и не решил. Но в том, что через 30-40 лет это смог провести Александр II была и заслуга декабристов.

- Как всегда парадоксальную мысль высказал Ключевский. Он выстроил такую цепочку. После следствия и суда лучшие представители дворянского сословия оказались в ссылке, и тем самым были исключены как из общественной жизни и из системы государственной службы. Это стало началом заката дворянства. Николай I, а в ещё большей мере Александр II были вынуждены опираться на просвещённых представителей недворянского сословия, не заинтересованных в сохранении крепостничества и подготовивших радикальные реформы середины века.

            2) Внутренняя политика (1825-1855)

            30 лет в истории страны продолжалась так называемая николаевская эпоха. Править Николай не желал и называл себя "обязанный царствовать". Да его и не готовили в детстве к этой роли. Младшие сыновья в императорской семье обычно становились военными. О том, что ему предстоит царствовать Николай узнал за два года до начала правления.

            В своей практической политике он исходил из следующих идей

1 - Полагал, что престол достался ему случайно: не по праву, а по стечению обстоятельств. Поэтому он считал себя не в праве что-то кардинально менять. Свою задачу видел в том, чтобы содержать доставшееся хозяйство в порядке и передать сыну.

2 - Идеалом же порядка для Николая была армия, где всё разложено по полочкам, и каждый знает своё место. Именно в эпоху Николая I происходит военизация некоторых сфер жизни и экономики, которые в других странах оставались гражданскими - почта, лесное хозяйство, речной флот.

            Такие идеалы сталкивались с жизнью, и кое-что менять приходилось. К тому же при всей консервативности взглядов на общественное развитие, Николай с интересом относился к достижениями науки и техники, и, по мере возможности, способствовал их внедрению.

Начнём с характеристики социально-экономической сферы

            Основным вопросом для страны продолжал оставаться крестьянский. Свою позицию Николай сформулировал так: "крепостное право есть зло, но прикасаться к оному теперь  было бы злом еще более гибельным". Гибельным - потому что не решена была старинная задача: как удовлетворить интересы и дворян, и крестьян одновременно? Не лишить первых рабочих рук, а вторых земли? Не вызвать дворянского заговора или крестьянского мятежа?

            Между тем вопрос уже не просто назрел, а перезрел. К моменту вступления Николая I на престол в Европе оставалось всего 2 страны, где крепостное право ещё сохранялось (второй была Румыния). Глава жандармов (политической полиции) Бенкендорф говорил, что "крепостные порядки - пороховой погреб под государством".  В правление Николая было создано 9 секретных комитетов по крестьянскому вопросу. Но даже самые благоприятные для дворянства и растянутые во времени проекты освобождения не получали поддержки царской семьи.

            Единственная серьёзная мера, на которую пошло правительство Николая I, - реформа управления государственными крестьянами. Автором этой реформы стал чиновник Пётр Киселёв. Он же получил пост министра государственных имуществ и в таком качестве руководил проведением реформы. "Государственным имуществом" называли крестьян. Смысл реформы состоял в том, чтобы надлежащим управлением улучшить жизнь государственных крестьян, и тем самым подать пример дворянам. Реформа предусматривала

- ограниченное самоуправление,

- создание сети начальных школ,

- открытие в государственных деревнях фельдшерских пунктов.

            В целом реформа не улучшила жизни государственных крестьян. Наоборот, некоторые мероприятия вызывали протесты крестьян, в особенности попытки внедрять картофель. Так правительство пыталось бороться с периодическим голодом, охватывавшим деревню. Крестьяне на эти попытки отвечали "картофельными бунтами". Но в исторической перспективе самой действенной мерой оказался приход элементарной медицины в деревни. Сократилась детская смертность, выросла средняя продолжительность жизни. В истории страны наблюдался самый быстрый рост численности населения. Этот фактор окажет существенное воздействие на ход процесса в середине века.

            Крепостное право становилось совершенно бессмысленным в промышленности. Производительность и качество труда не обеспечивали рентабельность предприятий. К Николаю обратились промышленники с просьбой разрешить им освобождать своих рабочих и переводить в статус наёмных. В 1847 году соответствующий закон был издан (владельцы заводов получили право освобождать крепостных). Этим правом воспользовались практически все. К середине века крепостных рабочих уже не оставалось.

            Новым явлением в экономической жизни стало строительство железных дорог. Будучи консерватором в других сферах, к техническим нововведениям Николай испытывал интерес, любил приговаривать "мы, инженеры". В том, что железнодорожное строительство развернулось в России достаточно рано по европейским меркам была его заслуга. Большинство его сотрудников считали железные дороги дорогостоящей игрушкой. Николай же полагал, что в России с её огромными расстояниями без железных дорог промышленное развитие не сможет состояться - как показала перспектива, он был прав. Николай настоял на начале железнодорожного строительства. Группа инженеров отправилась в США для изучения опыта строительства дорог, и в середине 1830-ых начали строить первую экспериментальную линию. Правда, и в железнодорожном строительстве не обошлось без консервативной струи. Время начала железнодорожного строительства в России - 1830-ые - 1840-ые приходится  на период революций в Западной Европе. Во избежание притока революционных идей решено было ширину колеи установить иную, чем это принято в общеевропейском стандарте. Николаю казалось, что это препятствие для притока лишних людей и идей из Европы. С такой колеёй железные дороги с тех пор и строятся. Сейчас уже невозможно перестроить все железные дороги, поэтому на границе вагоны устанавливают на тележки с другим расстоянием между колёсами.

            Теперь рассмотрим сферу управления. Восстание декабристов, их записки, да и собственные наблюдения убеждали Николая в том, что не всё в империи обстоит благополучно. Для себя он решил, что необходимо не порядки менять, а увеличить число исполнителей и контролёров. Число чиновников за николаевскую эпоху возросло в 3 раза. Государственный аппарат рос примерно в 3 раза быстрее, чем население. Рядом с министерствами возникла параллельная структура управления - Личная его императорского величества канцелярия. Она состояла из 6 отделений, курировавших вопросы, которые казались императору самыми важными. Знаменитым стало лишь одно из отделений канцелярии - III, тайная политическая полиция. Но стоит отметить и деятельность II отделения. Его возглавил Сперанский, возвращённый из ссылки ещё к концу правления Александра I. Отделению было поручено привести законы в такой порядок, чтобы ими стало можно пользоваться. Новые законы накапливались со времён "соборного уложения", а старые не отменялись.  Сперанский классифицировал более 30000 законов, из их числа выбрал действующие и издал. Именно упорядочение законов Николай считал одним из важнейших достижений своего царствования. На памятнике ему изображён момент поднесения Сперанским законодательного свода.

            Рост числа чиновников и канцелярий, однако, не означал эффективности управления. Ценился не столько результат, сколько исполнительность. Характерен такой пример. В 1840-ых годах на мелких лавочках Петербурга можно было прочитать надпись: "Лавка №1". Лавочек были сотни, но все они имели номер 1. Как же это получилось? Николай стремился лично контролировать и регламентировать всё, что возможно. На утверждение императору подали проект типовых надписей, которые должны были появиться над дверьми лавок. Для примера художник изобразил №1. Николай утвердил проект. Исполнительные чиновники ничего не посмели менять, и над всеми лавками города появился один и тот же номер.

            Крайним консерватизмом отличалась политика в области просвещения и цензуры. Литераторы говорили, что новый цензурный устав (1826) предоставил им "полную свободу молчания".

- В соответствии с этим уставом о чиновниках нельзя было писать вообще: ни плохое, ни хорошее

- Иностранцев, бывавших в николаевское время в Петербурге и Москве удивляло, что на следующий день после спектаклей, состоявшихся в императорских театрах, газеты не печатают рецензий. А дело было в том, что актёры императорских театров, включая оперных певцов и балерин считались служащими государства, то есть чиновниками, и их выступления нельзя было никак оценивать - ни критиковать, ни хвалить[2].

- Зарещались к публикации, казалось бы, невинные вещи. Так один поэтне смог напечатать стихотворение, где была строка "Ты для меня дороже всей вселенной". Цензор обосновал отказ тем, что любовь к женщине не может быть оставлена выше любви к богу, царю и отечеству.

            Изменения коснулись системы образования. Николай считал, что каждый человек должен оставаться в рамках того сословия, в котором родился. Иначе он не найдёт себе места в жизни и будет несчастлив. Программы учебных заведений были намеренно оторваны друг от друга. Например, ребёнок из мещанского сословия, закончивший уездное училище, не мог поступить в гимназию.

            Крушением политического курса Николая оказалась Крымская война (1853-1856). Она выявила экономическую слабость и полную неуправляемость страны[3]. Потрясённый вскрывшейся картиной Николай попросил своего врача дать ему яд. Прощаясь с сыном, будущим императором Александром II, Николай сказал ему: "Сдаю тебе команду мою не совсем в порядке", и взял с него обещание решить крестьянский вопрос.

3) Общественное движение 1830-ых - 1850-ых

            Это время, когда в общественной жизни страны не происходит почти ничего, кроме споров о путях развития страны. Толчком к этим спорам, почвой, на которой вырастут все основные течения XIX, а  в определённой мере и XX века, была одна единственная статья, принадлежащая перу Петра Чаадаева. Появление этой статьи, по словам Герцена, было подобно "выстрелу в ночи". С Чаадаевым никто не согласился, все с ним спорили. У него не было последователей. Но, оттолкнувшись от идей Чаадаева, создали целые направления общественной мысли. Если употреблять современные выражения, можно сказать, что статья Чаадаева сыграла роль "интеллектуальной провокации".

            Чаадаев известен как прототип Чацкого из комедии Грибоедова. Ещё - как друг Пушкина. Именно ему посвящены знаменитые строки: "Товарищ, верь, взойдёт она звезда пленительного счастья". Но на самом деле общались они недолго, около года: Пушкин заканчивал Лицей, гусарский полк Чаадаева стоял в Царском селе. Вскоре Чаадев покинул службу, отправился путешествовать. Затем поселился в Москве, жил уединенно, занимался философией. В 1836 году в московском журнале "Телескоп" появилась его статья. Она называлась "Философическое письмо". Реакция властей последовала незамедлительно. Редактор сослан, цензор, допустивший публикацию статьи уволен (а это был ректор Московского университета). Что касается автора статьи, к нему была применена мера, прежде невиданная: его объявили сумасшедшим и отдали под домашний медицинский и полицейский контроль. Более того, после выхода статьи пострадал человек, к публикации совершенно непричастный. Дело в том, что статья была написана в форме письма и начиналась с обращения "Сударыня". Принялись искать женщину, к которой обращался Чаадаев. Таковой посчитали московскую дворянку Екатерину Панаеву, с  которой Чаадаев иногда беседовал в салонах. Её тоже объявили сумасшедшей. После чего муж Панаевой стал уверять, что и раньше замечал у жены признаки сумасшествия. Уже в XX веке литературоведы выяснили, что выражение "сударыня" было у Чаадаева фигуральным, под сударыней имелась в виду "Россия". Почему же столь необычная мера - не ссылка, не арест, а объявление сумасшедшим? Журнал успели раскупить, и власть не хотела, чтобы кто-либо отвечал на статью, пусть даже вступал с Чаадаевым в полемику. О статье следовало забыть. С сумасшедшими не спорят. Вот почему Пушкин, который не согласен был с идеями Чаадаева, возражал ему в частном письме: опубликовать эти возражения было нельзя.

            Что же сказал Чаадаев в "Философическом письме"? Он напоминал читателю о том, что некогда Русь приняла христианство в византийском православном варианте. Но Византия прекратила своё существование, и Россия осталась в культурном одиночестве. Она не примкнула ни к Западу, ни к Востоку. И собственной цивилизации не выработала. С Запада, из Европы Россия воспринимала только внешние атрибуты, а основы жизни были не налажены. "В своих домах мы словно чужестранцы", - говорит Чаадаев. И ещё одна цитата: "Если бы мы не раскинулись от Берингова пролива до Одера, нас бы и не заметили. Мы ничего великого миру не дали, а только брали". Из этих построений Чаадаев делал вывод - у России нет будущего.

Эти тезисы и вызвали негодование современников Чаадаева. Как это ничего не дали? Скоро дадим. Как это нет будущего? И современники Чаадаева - просвещённые люди, обладавшие свободным временем, принялись спорить с автором "Философического письма" и искать пути, на которых можно было построить лучшее будущее. Через некоторое время они забыли о Чаадаеве и принялись спорить друг с другом. В этих спорах и сформировались два ведущих идейных течения XIX века. С определёнными поправками эти течения продолжали существовать и в XX веке. Сторонников одного и другого взгляда на вещи стали называть западниками и славянофилами (любителями славян). Сами себя приверженцы соответствующих идей так не именовали. Так они дразнили друг друга. Но в конце концов эти "дразнилки" закрепились в качестве названий.

            И те, и другие исходили из положений немецкой классической философии. Западники принимали идею Гегеля о том, что все страны развиваются в одном направлении, просто одни быстрее, другие медленнее. Отстающим следует догонять.

            Славянофилы разделяли взгляды Шеллинга, полагавшего, что у каждой страны свой путь, и не надо играть в догонялки.

            При всей разнице взглядов, на многие принципильные вопросы зпадники и славянофилы смотрели одинаково. И те, и другие выступали за

- отмену крепостного права,

- ограничение монархии,

- свободу частного предпринимательства.

            Основным предметом расхождения стал вопрос о крестьянской общине. Как известно, и в XIХ, и в первой трети ХХ века крестьяне в России составляли общины, независимо от того были ли они помещичьими или государственными.

            Западники считали общину тормозом на пути общественного развития. Община сковывает инициативу наиболее предприимчивых крестьян, и потому деревня остаётся бедной. Они считали общину искусственным образованием, созданием власти. Западники полагали, что община существует по причине того, что коллективно отвечает за уплату налогов. Стоит изменить государственный порядок, и община прекратит своё существование.

            Славянофилы, напротив, считали общину с её традициями взаимопомощи самым совершенным общественным институтом, существующим в России. Они полагали, что общинная организация свойственна сознанию народа, а не инспирирована властью. Славянофилы предлагали организовать жизнь в городах и в стране в целом на аналогичных принципах.

            В начале XX века именно проблема  крестьянской общины окажется ключевой для развития страны. И неудача с реформированием общины во многом определит катастрофичный ход истории XX века.

 

 

[1] Парафраз к стихотворению Давида Самойлова "Декабрист"

[2] "Ревизор" был исключением. Пьеса ставилась по личному разрешению Николая. Гоголь был уверен, что чиновники себя узнают и будут потрясены. Произойдёт их преображение. Когда же он вышел из театра и услышал разговоры о неподъехавшей карете был потрясён сам.

[3] Ключевский: "Севастополь ударил по самым застоявшимся умам"

Категория: Лекции по истории России | Добавил: Senebty (17.05.2016)
Просмотров: 753 | Теги: декабристы, реформа Киселёва, западники, славянофилы, Николай I, Чаадаев | Рейтинг: 0.0/0
Всего комментариев: 0